Le terme anthropophagie, dérivé du grec anthrōpophagía, fait référence à l'acte d' ingérer de la chair d'un être humain . Les personnes qui mangent de la viande provenant d’autres humains sont appelées cannibales ou cannibales .

Bien que le dictionnaire de la Royal Spanish Academy ( RAE ) attribue l’anthropophagie à l’être humain (c’est-à-dire aux hommes qui mangent d’autres hommes), le concept est souvent utilisé pour nommer des animaux qui mangent de la chair humaine .

Si nous nous concentrons sur les personnes, il est important de souligner que l’anthropophagie est actuellement interdite, bien que plusieurs peuples anciens aient été impliqués dans cette pratique.

En Amérique, certaines cultures autochtones ont pratiqué l’anthropophagie dans un but religieux ou rituel. Les historiens ont prouvé que les Aztèques, les Guarani et les Caraïbes développaient ce type de cannibalisme.

L'anthropophagie pourrait être comprise comme une offrande aux divinités . Dans certains cas, certains groupes ont mangé les ennemis qu'ils ont vaincus au cours d'une bataille afin de conserver leur force . En psychologie, il a été expliqué que l’anthropophagie pouvait être liée à une intention de domination .

Au cours des dernières décennies, des cas isolés d’anthropophagie ont été enregistrés. Ils sont généralement liés à des sujets déséquilibrés mentalement, même si certains font également appel à l’anthropophagie en tant que méthode de survie dans certaines situations extrêmes. Sur cette dernière particularité, il convient de mentionner ce qui s'est passé en 1972, lorsque les survivants d'un accident d'avion survenu dans les Andes ont mangé la viande du défunt, car ils étaient isolés dans les montagnes et sans possibilité d'accéder à un autre type. de la nourriture .

L’anthropophagie est l’un des sujets les moins évoqués dans les médias, en partie parce qu’il s’agit d’une pratique peu commune, mais aussi parce qu’elle est particulièrement désagréable pour le grand public. La chose normale est de ressentir un dégoût profond en pensant, juste pour une seconde, à une personne qui mange de la chair humaine. Cependant, cela nous amène à la controverse éternelle de la carnalité et du véganisme: quelle différence y at-il entre la vie d'une vache, celle d'un chien et celle d'un humain? Pourquoi ne pouvons-nous accepter que la mise à mort de la vache, ainsi que son utilisation à des fins alimentaires?

Il y a plusieurs histoires de meurtres qui ont été couverts en utilisant le corps des victimes pour préparer de la nourriture, ce qui, dans certains cas, a consommé des gens en dehors du crime, sans savoir que ce n'était pas du boeuf. Cela peut sembler être le plan idéal pour effacer les traces d'un crime, ou quelque chose d'extrêmement insupportable pour les plus faibles de l'estomac. Par conséquent, tuer une personne est un crime et le manger est un acte dégoûtant, alors que tuer un animal est un droit, et le manger est une nécessité. Les animalistes ne le pensent pas.

Nous sommes plongés dans un tourbillon de contradictions, ce qui s’explique en grande partie par le fait que nous ne posons pas beaucoup de questions, mais nous permettons aux géants de nous manipuler et de nous dire quoi faire, quand et comment . Aujourd'hui, fumer est bon; aujourd'hui, il cause le cancer . Aujourd'hui, le lait est nécessaire pour prendre soin de la santé; Aujourd'hui, il a des contre-indications que personne n'avait remarquées, et porte également une vague de torture et de meurtres que les médias cachent et maquillent après le sourire d'une vache.

De temps en temps, nous trouvons des nouvelles isolées sur des cas d’anthropophagie, de personnes "ayant des problèmes psychologiques" qui mangent leur partenaire, de personnes "sous l’influence de fortes drogues illégales" qui ne résistent pas à la chair humaine, comme si c’était une film d'horreur qui a transcendé l'écran du cinéma. Ceux qui achètent le plateau de viande au supermarché, qui provient de la soumission de millions d'animaux innocents, ne souffrent pas de troubles mentaux ou ne consomment pas de drogue, mais soutiennent un acte tout aussi déplaisant. Une seule des parties peut-elle se tromper?